К. Гордеев

МОНОЛОГ НЕВЕЖДЫ,

Или КУДА ЗАВЕДЕТ СЛЕПОЙ?

Владислав Сурков, заместитель Руководителя Администрации Президента – помощник Президента РФ, 7 февраля 2006 года выступил с речью перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров ВПП «Единая Россия». В принципе ее можно было бы оставить без внимания, как и многое из того, что делает безграмотное и недалекое путинское окружение, однако в данном случае публике было представлено нечто исключительное, претендующее на программность и представляющее собой современную вариацию на темы прежних идеологов – Давыдова 1) и Игнатова 2). Одно название чего стоит – «Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности»… Ознакомиться с этим опусом можно либо по оригинальной ссылке http://www.edinros.ru/news.html?id=111148, либо обратившись к заархивированному документу на сайте www.kongord.ru/Index/Articles/surkov-davydov.rar.

Концепция, которую попытался изложить в своей речи г-н Сурков, естественно, не нова и сориентирована на ту же сетевую парадигму, что и все прежние разработки идеологов администрации президента. Однако ко всем прежним системным изъянам, которыми и так отягощены и «Сеть», и соответствующий ей «новый мировой порядок» нынче добавилась откровенная безграмотность сановного «кормчего». Спорить с ней смысла не имеет, а вот прокомментировать – вовсе не лишне. Итак…

- О базовых ценностях европейской и российской цивилизации:

«…Люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию, а кроме того пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем…»

Ну, от благополучия, конечно, еще никто не отказывался. И если с ним связать упомянутый выше материальный успех, то с некоторым натягом эту заявленную ценность принять можно. Хотя, вообще говоря, еще в античном мире знали, что хлебом единым человеку не насытиться и, не имея возможности предоставить ширпотребный вариант хлеба духовного, пытались, по крайней мере, усладить зрелищами.

Что же касается ценности взятых в тандеме свободы и справедливости, то она, в силу взаимоисключающего характера данных категорий, более чем сомнительна. Ибо свобода всегда предполагает конкуренцию, соперничество, которые, если их не ограничивать, тут же наступают на справедливость в отношении проигравших. Верно и наоборот: патернализм и справедливая, т.е. неконкурентная, раздача насущного, тут же усекает свободу победителей. Единственный случай мирного сосуществования обсуждаемых ценностей – это, когда ресурс, потребляемый каждым, неограничен и не является предметом вожделений соседа. Но для общественной жизни данный вариант можно рассматривать только в качестве утопически-гипотетического – вроде коммунизма или рая на Земле.

Понятно, откуда взялся такой странный набор нравственных ориентиров. Сеть – это овеществленный принцип социального развития и идеальная среда для конкуренции. Каждый «хавает» до чего в состоянии дотянуться и потребить (правда, пока по рукам не дали), и это всеми должно восприниматься, как справедливость. Однако природа человеческая гораздо в большей степени обращена к стабильности и безопасности, являющихся антагонистами безудержного соревнования друг с другом за средства жизнеобеспечения. Кстати, благодаря именно этим идеалам общество дожило до дня нынешнего, а не рассыпалось и раздробилось на атомы индивидов. И взаимное уважение, и добрососедство, и сотрудничество, и даже возможность провозглашения ценностей либерализма и сетевого неолиберализма тоже стали возможными в значительной степени именно благодаря названным выше склонностям человеческой натуры.

- О сетевой свободе и управлении в «новом мировом порядке» (разбивка на силлогизмы моя – К.Г.)

«…(1) Человек, у которого есть знания, (2) человек, который может участвовать в той или иной степени (кто-то больше, кто-то меньше) в принятии решений по демократическим процедурам, (3) у такого человека и больше свободы выбора, и больше чувство собственного достоинства… (4) В связи с этим и социальная технология, и технология власти, и технология самоорганизации общества становятся все более сложными, все более, если угодно, мягкими и изощренными. (5) От принуждения общество постепенно переходит к технологиям убеждения, от подавления – к сотрудничеству, (6) от иерархии к сетям горизонтальных связей. ... (7) Все-таки нельзя себе представить современное общество, состоящее, повторюсь, из образованных, умных, развитых людей, которым можно просто командовать, ничего не объясняя».

Силлогизмы 1 и 3, действительно, связаны друг с другом: знания неизбежно приумножают самооценку (чувство собственного достоинства) и свободу (отягощенную, правда, в значительной степени ответственностью). И это не единственное, что дают знания. Но чего они точно залогом не являются, так это обеспечения возможности участвовать в принятии решений (силлогизм 2). Точнее, они для этого являются необходимым, но отнюдь не достаточным условием. Налицо подтасовка смысла, целью которой является убеждение, что именно в связи с его ложной истинностью, а не чем-то иным, происходит объективно наблюдаемое усложнение самоорганизации и управления в обществе (силлогизм 4). За этим трюизмом следуют новая откровенная ложь о том, что принуждение исчезает (силлогизм 5) и новая очевидность о становлении сетевой социальной структуры (силлогизм 6).

Вам это ничего не напоминает? Если исключить слабоумие человека, мыслящего подобным образом, то перед нами образчик откровенного НЛП (нейро-лингвистического программирования: банальная истина (БИ) – незаметная ложь (НЛ) – (БИ) – (БИ) – (НЛ) – (БИ). Помните речевку на выборах 1996 г.: да-да-нет-да?

Остается теперь только сказать, зачем г-н Сурков занимался зомбированием своих слушателей. Конечно, ради вывода о том, что «невозможно представить себе общество, состоящее из образованных, развитых и умных людей, которыми можно просто командовать» (силлогизм 7). Ergo, с учетом предыдущих шести положений, … сетевое общество образованность, развитие и ум искоренит и выстроит по ранжиру (хотя каждый при этом волен будет считать себя мудрецом). Подобное утверждение, возведенное в идеологическую догму, звучит устрашающе, напоминая афоризмы «большого брата».

- О демократии:

«Демократия в России – это всерьез и надолго, и общественная жизнь в России неизбежно будет усложняться по мере развития демократических институтов, и все большее значение в нашей политической работе придется уделять методам убеждения и разъяснения»

Ну, да – в особенности с учетом уже сказанного г-ном Сурковым о свободе и управлении. Кстати, непонятно, с чего он решил, что неолиберализм и демократия являются синонимами? Утверждение о том, что в России власть принадлежит большинству, сопровождаемое непрекращающимися завываниями о выращивании российских элит, даже без обращения к статистическим данным выглядит настолько лживо, что даже и комментировать-то его противно.

- О тоталитарности и идеологии:

«Демократическое общество, по моему мнению, сверхидеологизировано, куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею. Поскольку там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова… Партия для того, чтобы она могла сохранить свое доминирующее положение в политической системе (а это наша основная задача), должна активнее овладевать навыками идеологической борьбы»

«Тотальный» в переводе на русский язык означает «целостный», тотальность – целостность, тоталитарность (тоталитаризм) – возведение целостности в догму. Таков смысл, который расходится с распространяемым идеологами неолиберализма штампованного стереотипа. Любая господствующая идеология тоталитарна – это аксиома. Причем каким способом достигается ее доминирование – словами, админстративно-сетевым принуждением или открытыми репрессиями – разницы не имеет.

Сегодня неолиберализм открыто господствует и, соответственно, в сфере идеологии мы сталкиваемся с тоталитаризмом. Примеров сегрегации по признаку самостоятельности мировоззрения, не укладывающегося в неолиберальные стандарты, множество, как по всему миру, так и в России.

Утверждение, что в репрессивном обществе страх заменяет идею, является ложью, потому что идеология является цементом любого общества и в рассматриваемом случае лишь формируется посредством страха. Кстати, интересно, как г-н Сурков понимает одно из основных, реализующихся повседневно в течение последних полутора десятилетий положений формирования «нового», сетевого, «демократического» порядка: я имею в виду необходимость «согласованной редукции несогласных»? Можно вспомнить «миротворческие» операции в Сербии, Афганистане, Ираке, а можно поговорить об антитеррористических и иных зачистках на территории России. Конечно, в контексте обсуждаемой речи, бомбы и пули следует понимать исключительно, как «идеологические аргументы».

И еще один вопрос относительно демократии и тоталитаризма. Если главной задачей «Единой России» является политическое доминирование, то общество, в котором оно будет реализоваться, к какому типу следует отнести? Если не допускать присутствия «демократии в отдельно взятой голове» кремлевского идеолога, то вывод возможен один – к тоталитарному. И это является замечательным развитием предыдущих рассуждений о свободе и управлении в «Сети».

- О Бердяеве, как идеологе российской перестройки:

«Бердяев, наш выдающийся мыслитель, еще в начале прошлого века говорил: «Необходимо стремиться к свободному и справедливому обществу. Без свободы не может быть никакой справедливости. Справедливость требует свободы для всех людей». Это русская мысль, она нами не заимствована ни у Маркса, ни у Гегеля, это наша».

Так вот, кто виноват в появлении приведенных выше «базовых ценностей». Ну, да – справедливость требует свободы. Это еще узник-Кампанелла утверждал. Да и Маркс произнес нечто близкое по духу: «Свобода есть осознанная необходимость». Из этого прямо вытекает то, что «свободное общество должно быть справедливым». Какое ж тут заимствование? Нет-нет, очень оригинально, по-русски, даже по-советски, я бы заметил… Вот только свобода общества вовсе не означает либертарианской свободы для каждого его члена.

То ли не знаком с этим, г-н Сурков, то ли по привычке врать передергивает.

- О Советском Союзе:

«При всем этом общество, которое у нас получилось тогда, вряд ли можно назвать свободным или справедливым. Мы, наверное, не должны тут долго разговаривать. Я думаю, все с этим согласятся»

Нет, не все. Потому что в Марксово-Ленинском, в Кампанелло-Бердяевском смысле оно было в силу высоко развитого и материально обеспеченного патернализма и свободным (как целостная система) и справедливым в отношении лояльных к его ценностям членов. Так и кажется, что слушаешь речь троечника из бывшей советской Высшей Комсомольской (или м.б. Партийной?) Школы.

- О неэффективной советской элите:

«Большая проблема была также в том, что такое замкнутое общество, в котором результаты оценивались скорее с партийно-догматической точки зрения, а не с прагматической, воспроизводило неэффективную элиту».

Ага, индустриально-развитое, идеологически в мире доминирующее (на совести г-на Суркова, хотя, безусловно, социалистическая идеология эффективно конкурировала с либеральной), а элита, т.е. руководство, понимаешь, неэффективное. Опять концы с концами не сходятся. И снова вопрос: если в «Сети» демократия (т.е. власть большинства) и сплошь «горизонтальные связи», то к чему разговор о выращивании «новой элиты»? Не к тому ли, что на воре и шапка горит?

- О советском выборе:

«Не надо считать крушение Советского Союза итогом интриг ЦРУ или заговором партийной верхушки. Это такое бегство от реальности. Был объективный процесс, который, как известно, пошел. Надо сказать, что российский народ сам выбрал такую судьбу – он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел».

А унтер-офицерская вдова «сама себя высекла». Впрочем, г-н Сурков проговаривается, явно указывая на локомотива перестройки, выдавившего из себя крылатую фразу о «пошедшем процессе». Добавлю к этому, вероятно, общеизвестный факт, что его результат для разных слоев советского общества был неоднозначным. Шишки достались простым советским («несвободным», но «желающим освободиться») людям, а партийно-комсомольско-КГБшно-еврейская «элита» получила все, что хотела, преобразовавшись в «элиту демократическую». Тут даже за примерами ходить не надо. Практически все нынешние лидеры и «олигархи» – от Басаева до Путина – все бывшие функционеры. Действительно, «советская элита» была «несказанно плоха» – «гораздо хуже» нынешней «сетевой», рвущейся к глобализационному лидерству. Вот только лица все те же.

- О «ведущем слое»:

«Процитирую Ивана Ильина…: «Когда крушение коммунистического строя станет совершившимся фактом и настоящая Россия начнет возрождаться, русский народ увидит себя без ведущего слоя. Конечно, место этого слоя будет временно занято усидевшими и преходящими людьми, но присутствие их не разрешит вопроса». Кризис был неизбежным, потому что ведущий слой, в общем-то, исчез».

Бредятина (это, естественно, не к Ильину относиться, а к «исчезновению ведущего слоя»). Если в системе, в т.ч. социальной системе, протекает некий процесс, то и движущая его сила также существует. Другое дело, конструктивная она или деструктивная. Так называемую «демократическую революцию» в России, начавшуюся горбачевской перестройкой, мутировавшую в гайдаровскую «шоковую терапию» и завершившуюся «перестрелкой» 93-го года, эту масштабную трансформацию российского общества двигало недовольство «обделенностью» в среде низших слоев партийно-советского чиновничества, бездарностей, преуспевших в жульничестве и интриге, но не способных ни к какому созиданию. Не случайно прежнее – народное – название «перестроечных» процессов – «революция вторых секретарей».

И. Ильин, конечно же, оказался прав. Те, кто в советское время строил, создавал, открывал, разрабатывал и потому мог повести за собой, оказался ловким интриганством дезориентирован, отстранен, разлучен с тем инструментарием, которым владел. И место ведущего слоя заняли его имитаторы. Причем, судя по тому, как продолжается демонтаж российской промышленности, сельского хозяйства, армии, науки, здравоохранения, образования, культуры, они и сегодня «ведут». Вот только не к возрождению, а к гибели, проедающие, как паразиты, остатки тела «хозяина».

- О целях партийного доминирования (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

«Два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие – демократия и суверенитет(1) Необходимость демократии очевидна, ведь только общество, основанное на соревновании и сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и конкурентоспособным. Потому что если в обществе снижен уровень соревновательности, если оно не воспроизводит все время эффективный лидирующий класс, то у такого общества не получится ничего… (2) Если мы не будем открытым демократическим обществом, если мы не будем широко интегрироваться в мировую экономику, в мировую систему знаний, то мы не получим доступа к современным технологиям Запада, без которых, как мне представляется, модернизация России невозможна… (3) Суверенитет – это не крепость Россия, … Суверенитет – это открытость, это выход в мир, это участие в открытой борьбе. Я бы сказал, что суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности».

Преле-е-естно, как говаривала одна мультипликационная ворона. Демократия – это конкуренция и интеграция в мировую экономику, и суверенитет – это открытость и конкурентоспособность. Трудновато уловить разницу. И причина здесь совсем не в косноязычии автора доклада, а в том, что из-за слов, в первом приближении не вызывающих отторжения и потому могущих выступить в качестве идеологических штампов, у него, словно иллюстрация поговорки «что на уме, то и на языке», вырвалась сакральная установка его хозяев или заказчиков. Не о демократии и суверенитете идет речь в процитированных фрагментах, а о безудержной конкуренции и интеграции в глобальный мир. Причем г-н Сурков пробалтывается здесь также, зачем это надо («для воспроизведения эффективного лидирующего класса» – читай, элиты), и каким способом может быть достигнуто («долгосрочным устойчивым развитием» – читай, непрерывной чередой кризисов с целью отбора наиболее эффективных и полезных).

- О социальном дарвинизме:

«Наша задача оздоровить общество, укрепить его основу, не потеряв при этом преимуществ демократии, соревновательности, сложности нашего культурного устройства и разделения властей…. Она выполняется, и я уверен, что приведет к позитивным результатам, в том числе и в борьбе с экстремизмом и терроризмом»

Прекрасная иллюстрация к предыдущему комментарию. Она просто блестяще соотносится со словами другого теоретика «Сети» г-на Давыдова: «В целом же, ход событий не даст обойти «Сеть», ведь «когда на вас накатит новая технология, то, если вы не станете частью потока, будете частью дороги».

- О «ведущем слое» – опоре партии и надеже власти» (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

«(1) Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно, будущего у нас нет. Причем даже называя многих этих людей «оффшорной аристократией», отнюдь не нужно считать их врагами: все эти графы Бермудские и князья острова Мэн наши граждане, у которых есть масса причин так себя вести… (2) Другая мощнейшая часть ведущего слоя – это, конечно, бюрократия. И она должна проделать свой путь от полусоветской, полукомпетентной, привыкшей к поражениям бюрократии к эффективному, конкурентоспособному сообществу государственных служащих, потому что мы и здесь проигрываем соответствующим корпорациям других государств»

Потрясающая откровенность. Вот для кого создается и развивается «Сеть». Для всех этих «бывших вторых», разворовавших национальное достояние СССР постсовестской России, объединившихся в транснациональные корпорации и укрывших украденные богатства в «оффшорах», т.е. в ничейных или уже по сути глобализовавшихся зонах. А также для воров нынешних – коррумпированного чиновничества, распродающего «остатки прежней роскоши», лоббирующего антинациональные, глобалистские законы, выступающего гарантами уже упомянутых транснациональных корпораций и самого объединившегося в административную корпорацию. Что ж, ничего нового – это и есть так называемая «сетевая элита».

- О врагах «нового мирового порядка» (разбивка и выделенный текст мой – К.Г.):

«(1) У нас есть политическая сила, которая предлагает нам сделать шаг назад. Я бы назвал ее партией олигархического реванша… Олигархи возникают там и тогда, когда и где крупный бизнес пытается подменить собой государство... (2) Второе направление политической реставрации, я бы сказал, – это партия двух шагов назад. Назову их изоляционистами, потому что слово «патриот», которое они сами к себе прилагают, я бы не пачкал об них. Это такие почти нацисты, люди, которые муссируют дешевый тезис, что и Запад – это страшно, нам Запад угрожает, и китайцы на нас наступают, и мусульманский мир нас подпирает, Россия для русских, Татария, видимо, для татар, Якутия для якутов, видимо, по этой логике…»

«Два врага» вполне соответствуют «двум друзьям». Если их называть по-русски, а не по-сурковски витиевато, то это те, кому «конкуренция и интеграция» в глобальный мир с последующей унификацией противны по причине осознания собственной самобытности. Между «патриотами» и опальными «олигархами» г-н Сурков блестяще выявил общность: и те, и другие почвенники, для которых (по-разному, правда) Россия – отчий дом, а не место извлечения дохода и не полигон раскачки конкурентоспособности. В силу этого и те, и другие, даже владея сетевыми технологиями и будучи успешными в них, тем не менее по отношению к «Сети» и «новому мировому порядку» являются системной оппозицией. Почему и подпадают под беспощадное применение «большим братом» «согласованной редукции несогласных».

Здесь я в своих комментариях остановлюсь. Все прочее напоминает директивы какого-нибудь захолустного обкома КПСС своему партхозактиву (что выдает социальное происхождение нынешнего кремлевского идеолога) и само по себе смешно до жути, так что невольно встают перед глазами образы из оруэлловской антиутопии или из «Сказки о тройке» Стругацких. Остается только задать риторический вопрос. Конкуренция не может быть бесконечной в замкнутом пространстве. Рано или поздно из всех сетевых пауков в банке останется только один (или один для каждого самостоятельного куска паутины). С чего г-н Сурков, решил, что его личное предназначение (как и предназначение ведомой им «элиты») питаться другими, а не быть съеденным самому? Если он себе в этом отчет отдает, то его действия очень напоминают действия «барана-провокатора», увлекающего стадо под нож мясника. А если не отдает, то создаваемая им ситуация просто идеально накладывается на евангельское: «Оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму» (Мф.15:14).

----------------------------------------

1) А. Давыдов. «О некоторых социально-политических последствиях становления сетевой структуры общества», «Сеть как основная форма грядущей экономической организации общества», «К вопросу о перспективах возникновения корпоративных юрисдикций». Сборник материалов Аналитического управления Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации, «Аналитический вестник» № 17 (173), специальный выпуск. М.: 2002. http://www.council.gov.ru 

2) А. Игнатов. «Стратегия «глобализационного лидерства» для России (Первоочередные непрямые стратегические действия по обеспечению национальной безопасности)», «Независимая Газета», 07.09.2000 г., http://www.ng.ru/ideas/2000-09-07/8_strateg.html.