Tomatidine Supplement

Апокалипсис и развитие общества,
или Профанное объяснение, зачем человечеству холокост

 

С первых строк я вынужден разочаровать читателя, который обратился к данной статье главным образом из-за ее интригующего названия: ни о чем таком “жареном”, “этаком” и уж тем более о “больном еврейском вопросе” здесь речь не пойдет. Предметом обсуждения станут как собственно системные основы “нового мирового порядка”, так и ответ на вопрос: “Кто и почему сказал, что ради выживания “лучших сынов” человечества последнее в самое ближайшее время должно быть принесено в жертву и сокращено как минимум на порядок?”

 

“Комитет 300”

 

Внимание тех, кто читал одноименный труд британского разведчика д-ра Дж. Колемана (Дж. Колеман. Комитет 300. Москва. “Витязь”, 2000), наверняка было приковано не столько к именам и организациям участников глобального заговора против человечества, сколько к фактам их все разрушающей деятельности. Таким, например, как данный цитируемый ниже Генеральный план развития (читай. Обезлюживания Земли):

“(1) Установить правление Единого Мирового Правительства – Новый Мировой Порядок с объединенной церковью и денежной системой под их управлением. Немногие люди знают, что Единое Мировое Правительство начало создавать свою "церковь" в 1920-30 годах, ибо оно осознает необходимость дать отдушину для естественной потребности человечества в религиозной вере, и поэтому оно учредило "церковную" организацию, чтобы направить эту веру в желательное для себя русло.

(2) Полное разрушение национального самосознания и национального достоинства.

(3) Разрушение религий, и в особенности Христианства, за единственным исключением – своей созданной религии, упомянутой выше.

(4) Контроль за каждым человеком без исключения путем использования средств управления сознанием, а также посредством того, что Бжезинский назвал "технотроникой", которая создаст человекоподобных роботов и такую систему террора, по сравнению с которой красный террор Феликса Дзержинского будет выглядеть как детская игра.

(5) Полное прекращение всякого промышленного развития и производства электроэнергии на ядерных станциях в так называемом "постиндустриальном обществе с нулевым ростом". Исключение составят компьютерная промышленность и индустрия обслуживания. Сохранившаяся промышленность Соединенных Штатов будет перенесена в такие страны, как Мексика, где имеется в изобилии рабский труд. Безработные, которые появятся в результате разрушения промышленности, либо станут наркоманами, потребляющими героин или кокаин, либо станут цифрами в статистике процесса уничтожения, который сегодня известен под названием "Глобал-2000" (Global 2000).

(6) Легализация наркотиков и порнографии.

(7) Сокращение населения больших городов по сценарию, отработанному режимом Пол Пота в Камбодже. Интересно отметить, что планы геноцида для Пол Пота были разработаны здесь, в Соединенных Штатах, одним из исследовательских центров "Римского клуба". Интересно также, что Комитет в настоящее время стремится вновь привести к власти в Камбодже полпотовских убийц.

(8) Прекращение всех научно-исследовательских работ, за исключением тех, которые Комитет считает полезными. Основные усилия должны быть направлены против использования ядерной энергии в мирных целях. Особую ненависть вызывают эксперименты по холодному термоядерному синтезу, которые в настоящее время всячески дискредитируются и высмеиваются Комитетом и подчиненной ему прессой. Создание реакторов на основе холодного термоядерного синтеза не оставило бы камня на камне от концепции Комитета об "ограниченных природных ресурсах". С помощью таких энергетических установок при правильном их использовании можно создавать любые вещества и материалы из самых обычных горных пород. Возможности применения реакторов холодного термоядерного синтеза поистине беспредельны, и они могут принести человечеству такие блага, о которых люди пока не имеют даже отдаленного представления.

(9) Путем ограниченных войн в развитых странах, а в странах третьего мира – посредством голода и болезней, осуществить к 2000 году уничтожение 3 миллиардов человек – тех, которых они называют "бесполезными едоками" (здесь и далее, текст приведен по переводу второго издания книги Дж Колемана, вышедшего в свет в 1992 г. – К.Г.). По этому вопросу Комитет 300 поручил Сайрусу Вэнсу написать доклад о том, как лучше всего осуществить этот геноцид. Работа эта вышла под названием "Отчет Глобал 2000" (Global 2000 Report) и была одобрена и принята в качестве руководства к действию правительством США в лице президента Картера, а также госдепартаментом США в лице тогдашнего госсекретаря Эдвина Маски. Согласно положениям "Глобал 2000" население США к 2050 году должно быть сокращено до 100 миллионов человек.

(10) Ослабить моральный дух нации и деморализовать рабочий класс созданием массовой безработицы. По мере сокращения рабочих мест вследствие политики нулевого промышленного роста, проводимой "Римским клубом", деморализованные и разочарованные рабочие пристрастятся к алкоголю и наркотикам. Молодежь страны посредством рок-музыки и наркотиков будет побуждаться к бунту против существующего порядка, в результате чего будут подорваны и в конце концов разрушены основы семьи. Комитет 300 поручил Тавистокскому институту подготовить проект плана по достижению этих целей. Тависток в свою очередь поручил эту работу Стэнфордскому университету, где под руководством профессора Уиллиса Хармона и был составлен этот план, получивший затем известность как "Заговор Эры Водолея".

(11) Не допускать того, чтобы народы сами решали свою судьбу, искусственно создавая с этой целью различные кризисные ситуации с последующим "управлением" этими кризисами. Это ослабит и деморализует население до такой степени, что в условиях слишком широких возможностей выбора массы людей просто впадут в апатию. В США уже создано специальное агентство по управлению кризисами. Оно называется "Федеральное агентство по управлению чрезвычайными ситуациями" (FEMA), о нем я впервые публично сообщил в 1980 году. Далее по ходу книги будет представлена более обширная информация о FEMA.

(12) Создание новых культов и продолжение поддержки уже действующих, которые включают в себя таких гангстеров от рок-музыки как группа грязного дегенерата Мика Джаггера "Роллинг Стоунз" (группа, пользующаяся особым почитанием среди европейской "Черной аристократии"), а также все рок-группы, созданные Тавистоком, начиная с "Битлз". Продолжение распространения культа христианского фундаментализма, основанного Дарби, прислужником "Британской Ост-индской компании". В действительности этот культ будет направлен на усиление сионистского государства Израиль посредством идентифицирования приверженцев культа с евреями через миф о "богоизбранном народе", а также путем значительных денежных пожертвований на то, что приверженцы культа ошибочно считают благим религиозным делом, направленным на усиление христианства.

(14) Содействие распространению таких религиозных культов, как "Братья-мусульмане", мусульманские фундаменталисты различных толков, сикхизм, а также проведение экспериментов с убийствами по образцу "Сыновей Сэма" Джима Джонса. Следует отметить, что покойный аятолла Хомейни был креатурой шестого отделения военной разведки Британской разведслужбы, известного под названием МИ-6 (MI-6), о чем я писал в 1985 году в работе "Что на самом деле произошло в Иране".

(15) Распространение идей "религиозного освобождения" по всему миру с целью подрыва существующих религий и особенно христианства. Это началось с "иезуитской теологии освобождения", которая привела к падению режима Сомосы в Никарагуа, а сегодня происходит разрушение Сальвадора, находящегося уже 25 лет в состоянии "гражданской войны", Коста Рики и Гондураса ...

(16) Создание всеобщего кризиса в мировой экономике и порождение всеобщего политического хаоса.

(17) Взятие под контроль всей внешней и внутренней политики Соединенных Штатов.

(18) Оказание самой полной поддержки наднациональным организациям, таким как Организация объединенных наций (ООН), Международный валютный фонд (МВФ), Банк международных расчетов (БМР), Мировой суд, а также, насколько это возможно, лишить местные учреждения влияния, постепенно сводя на нет их роль или передав их под эгиду ООН.

(19) Внедрение подрывных агентов во все правительства и ведение деятельности, направленной на разрушение суверенной целостности стран, изнутри этих правительств.

(20) Организация всемирного террористического аппарата и ведение переговоров с террористами везде, где имеет место террористическая деятельность...

(21) Установление контроля над образованием в США с целью полного и окончательного его разрушения”.

 

Все дороги ведут в ... Римский клуб

 

Не нужно быть продвинутым аналитиком чтобы увидеть параллели между приведенным выше текстом и оплеванными “всеми уважаемыми авторитетами” “Протоколами сионских мудрецов”. А раз так, то стоит ли доверять и словам экс-шпиона?

Не будем однако спешить с выводами, а обратимся к фактам, сопутствовавшим появлению на свет богомерзкого “Генерального плана...”. Иначе говоря, взглянем внимательнее на конкретные персоналии и их деятельность, приведшую к тому, что “цивилизованное человечество” признало “научную обоснованность” и правомерность собственного заклания.

Римский клуб был образован 6-7 апреля 1968 г. в Риме. Инициатором создания клуба был итальянский менеджер Аурелио Печчеи, который совместно с генеральным директором по вопросам науки ОЭСР (организация по экономическому сотрудничеству и развитию, Париж) профессором физической химии Александром Кингом, пригласил в Рим около 30 европейских ученых - естественников, социологов и экономистов. Зачем? На этот вопрос вполне откровенно ответил сам его главный организатор и бессменный глава: “Первая цель [создания клуба, здесь и ниже выделение мое – К.Г.]— способствовать и содействовать тому, чтобы люди как можно яснее и глубже осознавали затруднения человечества. Очевидно, что эта цель включает изучение тех ограниченных и весьма сомнительных перспектив и возможностей выбора, которые останутся человечеству, если оно срочно не скорректирует наметившиеся ныне тенденции мирового развития. И вторая цель — использовать все доступные знания, чтобы стимулировать установление новых отношений, политических курсов и институтов, которые способствовали бы исправлению нынешней ситуации” (А. Печчеи. “Человеческие качества”).

И хотя все основные работы Римского клуба появились значительно позже 1968 года, однако выводы, содержащиеся в них были предопределены с самого начала: “... Мы начинаем осознавать человеческое общество и окружающую его среду как единую систему, неконтролируемый рост которой служит причиной ее нестабильности. Достигнутый ныне абсолютный уровень этого неконтролируемого роста определяет высокую инерционность динамической системы, снижая тем самым ее гибкость и способность изменяться и приспосабливаться. Стало совершенно очевидным, что в этой системе нет никаких внутренних кибернетических механизмов и не осуществляется никакого “автоматического” саморегулирования макропроцессов. Этим кибернетическим элементом эволюции нашей планеты является сам человек, способный активно воздействовать на формирование своего собственного будущего (выделение мое – К.Г.). Однако он может на деле выполнить эту задачу только при условии контроля над всей сложной системной динамикой человеческого общества в контексте окружающей его среды обитания... что может возвестить вступление человечества в новую фазу психологической эволюции” (А. Печчеи. “Человеческие качества” Характеристика самого первого документа Римского клуба – сообщения Э. Янча “Попытка создания принципов мирового планирования с позиций общей теории систем”).

И даже механизмы, с помощь которых обсуждаемая организация обеспечила свой всемирный триумф, ее создателям словно кто-то “нашептал на ухо”: “Научные статьи, вдохновенные речи, декларации, манифесты, конференции и симпозиумы – самый распространенный способ чтения проповедей относительно узкому кругу уже обращенных в веру людей. Все эти формы воззваний, как правило, не доходят до широкой общественности. В свое время обширные возможности общения с широкой аудиторией предоставляли средства массовой информации, однако сейчас они выдают такое огромное количество самых противоречивых сведений, что люди пребывают в постоянном недоумении, как уловить существенное, отбросить второстепенное и, наконец, как на основании всего этого прийти к разумным выводам, и к каким именно. Конечно, надо было использовать все существующие технические средства. Однако нам казалось, что воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком (здесь и ниже выделение мое – К.Г.). Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность такой, как она есть, а не такой, какой она была раньше или какой они хотели бы ее видеть,– им так и не постигнуть смысла мировой проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своем понимании действительности” (Печчеи А. Человеческие качества.).

И надо сказать, что “шоковая терапия” Римскому клубу удалась вполне: “Пределы роста” (1972) – первый доклад, явленный им непросвещенному, но “цивилизованному человечеств”, – поразил мир и вызвал ожесточенные, долго не утихавшие споры среди специалистов, политиков и обывателей. Впрочем, все узнается по плодам. Начало 70-х годов прошлого столетия ознаменовали внезапный, “словно по мановению волшебной палочки”, переход от конфронтации холодной войны к “разрядке международной напряженности”, к Хельсинкскому соглашению, к договору СНВ-1 и, наконец, к принятию 1 мая 1974 г. Генеральной Ассамблеей ООН “Декларации об установлении нового международного экономического порядка”, как “наиболее важной основы экономических отношений между всеми людьми и всеми странами” (а вместе с не и соответствующей “Программы действий”). А весьма характерным фоном к этим событиям служили неистовая активность так называемых “новых французских философов”, изо всех сил адаптировавших идеи мондиализма до сознания среднестатистического европейца, и создание в США штрих-кода EAN-13/UPC, хотя и печально известного своей сатанинской символикой, но заполонившего ныне весь земной шар.

Так становилась “наука глобалистика”, так начиналось то, что с умилением политики, СМИ и вообще “передовые умы” именуют “глобализацией” и “будущим всечеловечества”. И уже никто не вспоминает о той отправной точке, которая дала официальный ход все наблюдаемым сегодня процессам. Дабы не быть обвиненным в клевете и наговорах, я специально привел описание происходившего тогда словами главного участника событий. Впрочем, произнесены они были чуть позже, в самом конце 70-х, а прежде автору этих строк, как и миллионам советских школьников внушалось, что “Римский клуб объединяет ведущих мировых ученых, которые путем тщательного анализа вырабатывают рекомендации по рациональному управлению мировым хозяйством”. Вот так – ни больше, ни меньше...

 

Модели запланированной катастрофы

 

Каким же таким “весомым” аргументом “римляне” смогли ввести международное общественное мнение в состояние шока, побудить согласиться с собой и, более того, побудить к действию в задаваемом ими направлении?

Как уже упоминалось, первым звонком стали “Пределы роста”, доложившие миру о результатах работы группы международной группы ученых под руководством Дж. Форрестера и Д. Медоуза по математическому моделированию совокупности таких глобальных мировых процессов, как быстрая индустриализация, рост численности населения, увеличивающаяся нехватка продуктов питания, истощение запасов невозобновимых ресурсов и деградация природной среды. Вынесенный вердикт был прост и недвусмысленен:

1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста: через 75 лет (т.е. к 2047 г.) сырьевые ресурсы будут исчерпаны, а нехватка продовольствия станет катастрофической. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.

2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности, если немедленно свести экономическое развитие мира к простому воспроизводству и поставить под жесткий контроль прирост населения Земли. Достигнутое состояние глобального равновесия даст возможность зафиксировать уровень, который позволит удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому же человеку равные возможности реализации личного потенциала.

Подобная циничная откровенность не могла не вызвать жесткой критики, в т.ч. и со стороны ведущих ученых мира, и обвинения авторов-разработчиков модели в неомальтузианстве. И потому уже в 1974 г. “римляне” выдвигают свой новый, облегченный и адаптированный к массовому сознанию вариант модели будущего (М.Месарович и Э.Пестель “Человечество на поворотном пункте”). Если компьютерная модель Медоуза основывалась примерно на тысяче математических уравнений, то модель Месаровича–Пестеля содержала их более двухсот тысяч, включала описание 10 подсистем – регионов мира – и учитывала иерархичность системной структуры, где каждый уровень иерархии соответствует одной из форм эволюции мировой системы, таким как геофизическая, экологическая, технологическая, экономическая, институциональная, социально-политическая, культурно-ценностная и антропо-биологическая.

Однако хотя внешне вторая модель так называемого “органического роста” и преодолевала несообразности первоначальной концепции Римского клуба о допустимости исключительно “нулевого роста”, но по сути говорила о том же самом. Под органическим развитием в ней понималось такое положение вещей, когда каждый регион мира должен был уподобиться специализированной клетке живого организма и выполнять свои специфические, строго регламентированные функции. При этом выдвигалось жесткое условие взаимозависимости эволюционных процессов, когда ни одна подсистема не может изменяться в ущерб другой и прогресс в одной из них возможен только при условии прогрессивных процессов в других.

Не сложно увидеть, что поверх уже наложенного первой моделью ограничения экономического роста и человеческого воспроизводства, как руководящее предписание предлагалось создание всемирного координационно-управляющего центра. В противном случае невозможным видится обеспечение и непротиворечивость мира, и сбалансированности целей его развития, и мобильности и гибкости всей мировой системы, чтобы развитию ее составных частей не смогли помешать никакие неожиданные воздействия, нарушающие общесистемную целостность. И уж, конечно, кто-то ведь должен следить за тем, как все происходящее непреложно должно направляться на рост благосостояния людей (ну, прямо как цитата из документов XXIV съезда КПСС – К.Г.).

В сущности второй доклад Римского клуба был таким же ультиматумом, как и первый. “Хватит ли у человечества ума, сил и желания принять разумную систему такого перехода”,– спрашивали в докладе “Человечество на перепутье” его авторы. – Учитывая исторические прецеденты, можно с полным основанием усомниться в этом, если только подобный переход не будет вызван какой-то серьезной необходимостью. Именно так обстоит дело сейчас, когда разразившиеся и грядущие кризисы – энергетический, продовольственный, сырьевой, наконец, экологический – уже могут указать нам на ошибки, послужить катализаторами, движущей силой необходимых перемен, оборачиваясь, в сущности, скрытым благом. Разрешение кризисных ситуаций будет зависеть от того, какой из двух путей – недифференцированный рост, неизбежно ведущий к катастрофе, или органический рост и развитие выберет человечество” (Mesarovic M. and Pestel E. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome. New-York: E. P. Dutton and Co. Inc., 1974).

Охарактеризованные здесь доклады не были историческими ни первыми, ни последними. Описанные модели другими авторами оспаривались, уточнялись, улучшались. Приближались и отодвигались сроки “общеземного коллапса” (от 2005 года до 2100-го), уменьшалось и увеличивалось предельное число людей. которое может вынести наша планета. И даже по одной из аппроксимаций роста народонаселения предсказывался “конец света” в 2025 году (Forster H. von et al. Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026// Science. 1960. Vol.132. Discussion: Ibid. 1961. Vol.133). Но парадигма, стараниями членов Римского клуба зафиксированная в общественном сознании, оставалась неизменной: в преддверии глобальных катаклизмов человечеству категорически и императивно предписывалось бодрым и все убыстряющимся шагом спешить в стойло “глобализации по-мондиалистски” – стойло, где корыто “со всеми удобствами” гениальным образом совмещено с гильотиной.

 

Склероз, как преступление перед человечеством

 

Сравнительно недавно, в 1999 г., увидела свет изящная и глубокая работа С.П. Капицы “Сколько людей жило, живет и будет жить на земле. Очерк теории роста человечества”. В ней известный российский физик однозначно доказывает: “Модель парадоксально указывает на глобальную независимость от внешних ресурсов в течение всей истории развития. Темп роста зависит от внутренних свойств системы, а не от внешних условий и ресурсов. Это обстоятельство позволяет сформулировать принцип демографического императива, в отличие от популяционного принципа Мальтуса, утверждавшего, что именно ресурсы определяют скорость роста населения и его предел. Математическим образом принципа демографического императива служит принцип подчинения в синергетике”.

Иными словами, человеческое общество, как самоорганизующаяся система (см., например, работы И.Р. Пригожина по самоорганизации диссипативных структур), безо всякой интеллектуальной рефлексии и поисков внутри себя “кибернетических элементов эволюции” само устанавливает к каким и в каком количестве сырьевым ресурсам обращаться и какую численность населения сохранять. Модель С.П. Капицы и исторический опыт, однако, свидетельствуют, что такие неблагоприятные факторы и катастрофичные факторы, как войны, болезни, голод, истощение недр, с одной стороны, выступали как естественное ограничение общей тенденции человечества к возрастанию, а с другой – стимулировали творческую активность на преодоление возникшего барьера.

Казалось бы, все – авторы Римского клуба изобличены и опровергнуты. Однако – вот силы “научной традиции”! – сам Капица пишет: “Несомненная заслуга авторов первых отчетов Римского клуба состоит в том, что они привлекли внимание к глобальной проблематике, хотя предложенные ими модели оказались несостоятельными, а далеко идущие выводы дезориентировали многих читателей. Следует заметить, что в настоящее время Римский клуб отошел от тех предельных позиций, которые характерны для его первого доклада, и в книге Кинга и Шнейдера “Первая глобальная революция” дан анализ современного этапа развития человечества, основанный на синтезе наших представлений, а не на механистических схемах, характерных для первого доклада”.

Последнее, на самом деле, не соответствует действительности: Римский клуб не уклонялся, не уклоняется и не собирается уклоняться от изначально избранного курса. С их точки зрения, они-то, “римляне”, как раз и есть тот самый фактор саморегуляции, который по Капице обуславливает кардинальный демографический переход, ведущий к резкому замедлению прироста народонаселения. И до некоторой степени это так и есть. Ибо процессы, искусственно запущенные внутри самоорганизующейся системы, являются для нее таким же возмущающим и дестабилизирующим воздействием, как и повреждение и истощение окружающей среды. В попытках восстановить гомеостаз человеческое сообщество оказывается перед очень простым выбором – совершенствуясь измениться или распасться.

Более того, у меня есть все основания считать, что в силу высокой профессиональной компетентности и авторитетности авторов моделей Римского клуба содержащиеся их расчетах принципиальные системные ошибки не могли явиться результатом простого “недоумения” или “недопонимания”, а были заложены сознательно. Не имея возможности в публицистической статье подробнее остановиться на их рассмотрении, тем не менее, я по крайней мере их перечислю и вкратце прокомментирую.

Во-первых, в качестве объекта моделирования была избрана человеческая деятельность, а сам человек и все социальные структуры, им образуемые низведены до ее безликих носителей-элементов. Естественно, что последние – и это является граничным условием рассматриваемых моделей – лишены творческого потенциала, могут “согласовано редуцироваться”, перепрофилироваться, оптимизироваться. А абсолютированная авторами деятельность, соответственно, нуждается в централизованном управлении. Нелепо предполагать, что ведущие математики мира “забыли” о бессмысленности применения разрабатываемой ими модели вне ее заранее установленных пределов.

Во-вторых, вне зависимости от того, учитывались ли “иерархии” и “культурно-экономические автономии”, каждая из них рассматривалась как дифференцированная составляющая виртуального “глобального сообщества”. Иными словами, “римляне” не просто проигнорировали принцип подобия социальных систем, отказывая в самостоятельности каждой из них – от личности до целого народа и даже до такого сложного конструкта, как современное государство, – но вновь подсунули публике под видом результата анализа один из его исходных параметров.

В-третьих, описанное выше “невидение” подобия систем вывело за рамки рассмотрения главнейший из стимулов развития общества – борьбу за обладание ресурсом (все равно каким – сырьевым, энергетическим, творческим, интеллектуальным, информационным, военным и т.п.). И пока мир зачарованно внимал “всечеловеческим” бредням, согласованно и добровольно расставаясь с источниками собственного жизнеобеспечения, те вполне благополучно перетекли (ведь законы развития-то никакая модель отменить не в состоянии!) в обладание тех, кто сегодня почти открыто заявляет о своем праве на мировое господство.

В-четвертых, становление самоорганизующихся систем невозможно представить, как постепенное и непрерывное накопление количественных изменений. Развитие происходит через точки разрыва, характеризующиеся качественным скачком. Учет этого фактора делает, с одной стороны, бессмысленными все разговоры о неотвратимости грядущего планетарного коллапса, а с другой – позволяет утверждать, что группа лиц, овладевшая “втихую” стратегическим ресурсом, способна уйти в недостижимый отрыв от всего остального человечества, превратить его в своих рабов и даже попросту извести. Впрочем, безудержная борьба “за кормило” между “хозяевами мира” действительно способна сделать ситуацию нестабильной и совершенно неуправляемой, ведущей к глобальной катастрофе.

И, наконец, в-пятых, социальное время – нелинейно. Или, проще говоря, каждый очередной интервал между двумя качественными системными преобразованиями короче предыдущего. И потому в современной ситуации “отставший на день” рискует “опоздать навсегда”. А направленный по ложному пути рискует так и не понять, что ошибся. С другой стороны, знающий все это и умеющий использовать становится господином положения, предоставляя другим умирать от страха в ожидании глобальной катастрофы.

 

Улыбка Чеширского Кота

 

Можно, конечно, со всем здесь описанным и не согласиться. Ну, мало ли, что кому покажется... А может у автора мания преследования, отягощенная комплексом неполноценности? Да, и вообще, кто они такие, на кого он любит ссылаться? Разведчик-Колеман – провокатор, аналитик-Игнатов – тоже... А великие, процитированные здесь ученые, вообще ничего подобного не говорили. Обычная подтасовка... Или их неправильно истолковали. Да, где оно это мировое правительство, так гениально все рассчитавшее?

Ну, что ж его нет... и оно повсюду, как незабвенная улыбка Чеширского Кота. Мы находим его следы. Мы живем по его правилам. Мы говорим по его подсказкам и смеемся его шуткам. Давайте забудем о мировом правительстве и о его страшилке тридцатилетней давности. Как не вспомним, вероятно, лет через тридцать (если позволено, конечно, нам будет дожить до этих времен) о том, чем нас пугают сегодня – о жуткой “угрозе мирового терроризма”.

Так давайте беззаботно радоваться и веселиться, пока князь мира сего, набирая силу, забавляет нас своими фантомами. А, может быть, лучше все же призвать козлище к ответу. Пока еще не поздно...