"Челябинский Рабочий":
«Паспортоборцев» признали... адекватными

«Крестовый поход» южноуральцев против новых российских паспортов достиг ФСБ, генпрокуратуры и Верховного суда РФ

А началось все с маленькой победы в Калининском суде Челябинска. Рассмотрев жалобу Раисы Акимовой на постановление заместителя начальника паспортно-визовой службы Калининского РУВД, оштрафовавшего женщину на 300 рублей за публичное сожжение нового паспорта, суд в связи с «малозначительностью правонарушения» изменил наказание на устное замечание. Вместе с тем в решении было отмечено, что гражданка Акимова «не имеет достаточного образовательного уровня для полностью адекватной оценки своих действий». Эта формулировка настолько обидела православных антиглобалистов, и без того считающих себя мучениками в борьбе с закодированным образом нечистого, что они инициировали новое судебное разбирательство. Решение районного суда было обжаловано в областном, обвинение в неадекватности поведения из текста изъято, что вдохнуло в движение антиглобалистов новые силы.

— Мы поступаем адекватно! — заявил корреспонденту «Челябинского рабочего» один из лидеров движения Владимир Копылов. — И готовы доказать это в любой инстанции.

В подтверждение своих слов Копылов предъявил заявление, официально зарегистрированное в приемных директора ФСБ РФ Н. Патрушева и генерального прокурора РФ В. Устинова. В нем южноуральские антиглобалисты требуют привлечь к уголовной ответственности разработчиков пакета законопроектов «О персональных данных» и «Об автоматизированной обработке персональных данных». Причем обвиняют их ни больше ни меньше, а в государственной измене (статья 275 УК РФ), разглашении государственной тайны (статья 283 УК РФ) и нарушении неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ). По мнению Копылова и его единомышленников, попытки ввести идентификацию граждан путем электронной кодировки персональных данных и их «трансграничная передача» на единой основе и совместимости компьютерных систем может привести к потере Россией государственной независимости. Поскольку обеспечить полную сохранность и недоступность конфиденциальных персональных данных в электронном виде невозможно, что признают сами разработчики проекта.

Кроме того, антиглобалисты опротестовывают уже имеющуюся в паспортах нового образца графу «личный код», которая «нарушает право человека на имя, достоинство, свободу совести и вероисповедания». Об этом челябинцы заявили в Верховном суде РФ, куда подали сразу два иска.

Первый — об отмене п. 52 инструкции МВД «О порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов», по которому срок действия временного удостоверения личности ограничен двумя месяцами (антиглобалисты сжигают паспорта и предпочитают жить дальше по временным удостоверениям. — Ред.). Второй — опротестовывающий образец бланка паспорта и его описания в приложениях к Закону «Об основном документе, удостоверяющем личность». Как уже сообщал «Челябинский рабочий», в его графическом оформлении верующие усмотрели многократно повторяющееся сатанинское число «666». «Даже установленное в описании паспорта расстояние между строчками составляет 6,6 миллиметра, — возмущается В. Копылов. Почему, не 6,7 или 6,5?». В паспортных нововведениях православные увидели происки сатанистов, создающих электронный концлагерь — «мировую систему цифровой идентификации человека с единоличным диктатором — антихристом».

Заявители попросили Верховный суд объединить оба иска в одно производство, однако получили отказ. Как и по первому иску о «временных удостоверениях», срок действия которого установлен абсолютно законно, что не препятствует по его истечении оформить новое «временное удостоверение». В решении Верховного суда РФ сказано: «Что касается количества выдач данного удостоверения, то пункт 52 инструкции не устанавливает их число...»

Между тем главная судебная интрига впереди. Можно ли считать графическое оформление бланка паспорта антихристианской символикой, оскорбляющей чувства верующих, и возможно ли убрать их в судебном порядке, предстоит решить Верховному суду.

Михаил ПИНКУС

http://www.chrab.chel.su/archive/06-04-06/2/A97346.DOC.html

См. также Решение Верховного Суда